Med tanke på mitt intresse för kvantitativa investeringar, känns det nästan som ett måste att ägna ett inlägg om Magic Formula. Det som alltså är en av de kändaste systematiska strategierna. Strategin skapades och myntades av Joel Greenblatt, och han beskriver den mer ingående i sin bok “A little book that beats the market”. Boken finns även översatt till svenska av Sterners förlag, den översatta upplagan går att köpa här.
Utan att bli för tjatig, då ni säkert redan läst en del om denna strategi, så handlar den om att hitta lågt värderade tillväxtaktier. För att göra detta använder sig Greenblatt av ROC (EVIT/Investerat kapital) samt Earnings Yield (EBIT/EV). Man ombalanserar portföljen årligen med 10-20 bolag, exkluderar finans och fastighetsbolag samt väljer bort de allra minsta bolagen. Strategin har i Sverige avkastat omkring 15-20% årligen beroende på antal bolag och tid för ombalansering. För att göra detta smidigt finns en färdig screener att använda på Börsdata.
Detta är ju inte alls en dålig avkastning, men anledningen till att jag inte fastnat för denna strategi är helt enkelt att det finns mycket “bättre” strategier. Om man ska jämföra denna med andra kvantitativa strategier såsom trendande tillväxt, trendande värde, sammansatt momentum m.m. som har avkastat omkring 25-30% historiskt, känns helt enkelt inte Magic Formula som en strategi värd att satsa på för mig.
Historisk avkastning är aldrig en garanti för framtida avkastning, men en stor del av systematiska investeringar handlar om att förlita sig på historien. Om något fungerat bra senaste 20 åren, kan man anta och gissa att framtiden kommer se liknande ut. Jag försöker alltid ha marginalerna på min sida. Om en strategi t.ex. avkastat 28% senaste 20 åren, som t.ex. Kvantportföljen, så är den avkastningen inget jag räknar med även framöver. Vad jag dock räknar med och tror är att de ca 18%-enheter, som strategin har i marginal till indexavkastning, kommer att räcka för att strategin ska fortsätta överprestera index. Lite som en margin of safety helt enkelt.
Jag tänker liknande med andra strategier också. Småbolag och investmentbolag är sådana strategier som fungerat utomordentligt bra i jämförelse med storbolagsindexet OMXS30GI senaste decennierna. Därför jag har en stor del av min portfölj i dessa. Jag försöker helt enkelt placera mina pengar där jag har chans på bäst avkastning. Ofta har dessa strategier naturliga förklaringar till varför de går bättre än index. Bolagen kan t.ex. vara små, de har god tillväxt, de är undervärderade, de har substansrabatt, det är inga förhoppningsbolag och de har vinst på sista raden.
En stor faktor när det gäller systematiska investeringar, är att man måste ha conviction, att tro på sin strategi. Själva grejen med dessa investeringar är att de ska avvika från index, för att kunna leverera en avkastning som blir högre än index. Detta leder till att det kommer att komma perioder när strategin inte kommer gå lika bra som index. Då gäller det att man faktiskt tror på sin strategi och håller fast vid den. På så sätt kan Magic Formula passa andra investerare bättre än vad den passar mig. Kommande 20 åren kan det ju också bli så att Magic Formula utklassar mina kvantitativa strategier. Den som lever får se! 🙂
MF har ju dock avkastat väldigt dåligt senaste 3 åren. Sämre än index. Däremot har MF + momentum gått bättre då man sorterar ut mycket skräp som varit billigt av en anledning.
En annan sak med MF är att den har mer drawdown än andra bättre startegier som de du nämnde ovan.
Tjena Olle, tack för din kommentar! Fin input, som du säger har MF presterat väldigt dåligt senaste åren. MF + Momentum låter spännande, har du nån länk med mer info, hur det presterat historiskt osv? 🙂
Tjena,
Inte sett några backtester på det men tror börslabbet kan ha gjort något test någon gång. Mest en känsla jag har vad gäller momentum då jag läst mycket kvant litteratur och om man kombinerar med momentum brukar saker förbättras.
Gjorde ändringen i min egen lilla MF portfölj förra året och från att ha underpresterat i 3 år så gick det till att slå index direkt.
Ja, det mesta brukar ju vara bättre när man lägger till momentum så tror också det fungerar bra. Kul att det gick bättre för dig direkt efter det, hoppas det håller i sig! 🙂
Bara lite info för dig som ändå är intresserad av Magic Formula. Greenblatts bästsäljande aktiebok finns även i svensk översättning (av mig) och med kommentarer om MF på svenska börsen av Marcus Hernhag och Martin Blomgren. En liten bok som slår aktiemarknaden hittar du på http://www.sternersforlag.se
Jan Sterner
Tjenare Jan! Just det, hade för mig att den hade blivit översatt. Ni/du gör ett fint jobb för oss ekonominördar på Sterner. Jag slänger in en länk till er och boken i inlägget! 🙂
Hej. Tack för en superintressant blogg.
Har du kollat något på att kombinera investeringar i småbolag med en kvantitativ aktiestrategi. T.ex att man screenar fram med hjälp av börsdata och köper de främsta bolagen från spotlight, first north och small cap med hjälp av f-score ,ombalansera årligen? Vilka nackdelar kan en sådan strategi ge upphov till?
Tjenare Alex! Tack så mycket för de fina orden. Det låter som en intressant strategi, vet dock inte om det finns något backtest på någon liknande. Att köra med F-Score på Stockholmsbörsen (Large, mid, small cap) har dock inte varit lika bra som de olika delarna i kvantportföljen. Det kan du läsa mer om här (https://borslabbet.se/borslabbets-strategier/) under avsnitt 7 om du ej tidigare kikat där. En potentiell nackdel att bara köra med de mindre listorna som Spotlight och First North är att likviditen, spread och courtagekostnader kan utgöra ett problem och minska avkastningen något.
En annan grej att ha i åtanke är att Trendande Kvalitet i kvantportföljen samt min trendande tillväxt oftast prickar småbolag, då det oftast bara är mindre bolag som kan ha sådan hög avkastning på kapital och tillväxt! 🙂